Приватные методы __construct () и __clone ()

Я только начал постигать основы ООП, но у меня возник сильно волнующий меня вопрос, так что заранее извиняюсь за написанные глупости. Вот мы, когда объявляем методы __construct () и __clone () приватными, то вне класса делаем невозможным вызов этих функций. Это понятно и логично. Но я никак не могу понять, почему не можно будет применить к классу оператор new? Почему в этом случае нельзя создать объект класса, и просто вызвать из него какой-то метод или свойство? Ведь __construct () и __clone () призваны быть как бы вспомогательными методами в классе, но вовсе не обязательными, т.е. без них можно в ряде случаев просто обойтись, и когда мы объявляем их приватными, то каким боком это затрагивает невозможность создания нового экземпляра класса? Надеюсь, понятно сформулировал свою мысль

Если конструктора нет то нет, а если есть то его нужно вызвать, ну а поскольку он приватный то и появляется сообщение о вызове приватного метода.
Мне интересно зачем вам приватный конструктор?

-----
Если вы хотя бы 3-4 раза не решите всё выкинуть и начать заново - вы явно что-то делаете не так.

Я пытаюсь разобрать принцип действия шаблона singleton, и там как раз это является основой данного паттерна

OrmaJever и teddy, спасибо за объяснения! В довершение этому, я поэкспериментировал с примером кода singleton, и наконец-таки разобрался что к чему!

Zingeon если вы не хотите что бы кто-то создал объект через new (а не статическую функцию) то напишите в конструкторе

-----
Если вы хотя бы 3-4 раза не решите всё выкинуть и начать заново - вы явно что-то делаете не так.

OrmaJever
В корне плохая идея. exit не предоставляет никакой возможности или свободы при выборе действий. Таким образом, прерывая исполнение скрипта, исключается любая возможность определить реакцию на возникшую ситуацию. Корректный способ - использовать исключения (Exception), но даже и так - в ряде случаев приватный конструктор может принимать параметры и использоваться в других статических методах, инстанцирующих объект.

Насчёт синглтона - его польза в PHP стремится к нулю, по сути это почти всегда антипаттерн. Разумное правило - если объект не должен существовать более, чем в одном экземпляре - не инстанцировать его более одного раза. Хорошее пояснение почему это так для PHP есть здесь

Насчёт статических методов - их лучше избегать. Есть немного случаев, когда их использование оправдано (например, уже упомянутые выше инстанцирующие методы, которые по определению не могут быть иначе как статичными ввиду отсутствия контекста объекта при их вызове). Общее пояснение - статические методы трудно тестировать, они являются, по сути, неявным побочным эффектом (side-effect), так как переносят общий контекст между разными объектами - а это затрудняет читаемость, переносимость и поддержку кода в большинстве случаев.

-----
Есть в мире две бесконечные вещи - это Вселенная и человеческая глупость. Но насчет первой .. я не уверен.

В данном случае никакой свободы и не должно быть. Программист еще на этапе разработки поймает эту ошибку, и перепишет код правильно. А уж в готовом продукте такой тип ошибки возникнуть не может.

-----
Чем больше узнаю, тем больше я не знаю.

DelphinPRO
Нет, вероятно, посыл не был понят. Если это случай, когда класс разрабатывается для самого себя - то вполне достаточно сделать конструктор приватным (для самого себя нет нужды использовать exit - ведь про свои действия каждый в курсе).

Но вот если предполагается использовать класс как часть некоторого API - или части библиотеки - словом, если пользователями будут сторонние разработчики, которые могут использовать его в динамическом контексте - exit выглядит плохим решением.

Разумеется, я имею ввиду связку обычного (публичного) конструктора + exit, так как в случае с приватным конструктором возникнет Fatal error ещё до вызова exit

-----
Есть в мире две бесконечные вещи - это Вселенная и человеческая глупость. Но насчет первой .. я не уверен.

А разве приватный конструктор не приводит к Fatal Error при попытке создать объект стандартным способом?

Приводит. О том и речь. А раз так, я предполагаю, что предложенный вариант с exit относится к публичному конструктору - и потому считаю это плохой идеей (и, если уж есть такая необходимость, корректнее использовать исключения, хотя и с ними такой подход выглядит в лучшем случае странным).

-----
Есть в мире две бесконечные вещи - это Вселенная и человеческая глупость. Но насчет первой .. я не уверен.

Исключения удобны тем, что их можно обработать. Даже если это действительно фатальная ошибка приложения, поможет корректно её обработать. Записать ошибку в журнал, отправить уведомление админу и т.д. В некоторых случаях его даже и перехватывать не надо. Если php установлен как модуль Apache, то все не обработанные исключения (в том числе собственные) попадаю в error.log.

(Отредактировано автором: 10 Ноября, 2013 - 18:16:19)

ясно. забыл что fatal error вылетит раньше exit

-----
Чем больше узнаю, тем больше я не знаю.