Я предлагаю обратиться, к товарищу, который сам должен быть очень заинтересован, в том, чтобы закон был как можно более прозрачен. Так он тоже может пострадать. http://ilya-ponomarev[dot]livejourna[dot][dot][dot][dot]com/#item513137
Если честно, я пока не очень с ориентировался почему произошел такой "всплеск" информации. Данная тема на этом форуме яркий тому пример.
Я указывал на то, что определить, на какую именно нелегальную страницу было обращение "в первый раз", сложно. Если вообще возможно (тем более, что страница была удалена/пользователь забанен).
Я возьму в качестве отправной точки. ЖЖ.
Итак ЖЖ http://politrash-ru[dot]livejournal[dot]com/90472[dot]html
На месте владельца ресурса.
Допустим по этому адресу размещена "плохая" информация. Фактически, банить по URL. А потом если указанный пользователь снова размещал "плохую" информацию уже пользователя.
В чем проблема? Есть же на форумах система предупреждения и т.д и т.п.
Хозяин удалил страницу, как ее снова создать с таким же URL? Это уже вопрос к движку?
Если страница будет снова воссоздана, но с другим URL, будет другое обращение.
P.S Сейчас не найду ссылку, но fb тоже по запросу органов удаляет твиты. Причем по его статистике в этом лидирует USA. Это стандартная, простая ситуация.
На лекциях по российскому законодательству преподаватель, как сейчас помню, постоянно говорил что специфика наших законов, той их части, когда вы с одной стороны а государство, - с другой, в том, что в основе закона лежит то, что вы де факто уже автоматически виновны и должны доказывать свою невиновность, а не государство должно доказывать вашу вину.
Это можно сейчас очень далеко уйти, точно также как "карманность судов".
tuareg
Ну вот правда - Вы, если я не ошибаюсь, упоминали, что более-менее соприкасались с этой сферой.
Было такое.
Вот как это работает в реальном мире.(я имею ввиду не в инете)
Есть информация (плановая проверка не суть). Приходит человек и проверяет. Находит какие-то нарушения. Выдается предписание (х.з как это сейчас обзывается) на устранение эти нарушений в такой-то срок. обычно дней 30 (если не критично). Сразу принимаются меры, если нарушения влияют на жизнь/ здоровье людей. На это предписание пишется ответ, типа "меры приняты и устранены", в принципе в 90% даже не проверяется так ли это на самом деле. Но бывает и другая ситуация, что ответа нет, тогда снова приходит человек и составляет протокол адм правонарушении, за неисполнение данного предписания, причем не важно выполнено оно или нет. Но если "есть просьба" проверить выполнение это действительно проверяется. И если все хорошо тогда проблем нет. Фирма и т.д может быть закрыта, если она систематически не выполняла предписания. И то это очень трудно сделать, практически не реально. Причем на моей практике было, что предписания обжаловались и дела выигрывали. Так что я не вижу здесь никаких трудностей.
По теме, я не думаю, что можно будет что-то доказать, если при получении требования, данная страница закрывалась(удалялась), пользователь банился, и об этом было сообщено контролирующим органам
Чтобы заставить владельца ресурса, модерировать информацию размещенную на ресурсе, фин. затрат гос-ва не надо.
Так в том и дело. Ведь владельцы домена никогда не будут создавать себе проблемы. Я уверен, что всегда дело будет улажено удалением нелегального контента. Теперь главный вопрос - что мешает органам, заинтересованным в закрытии домена, создать такой контент повторно и затем объявить, что владелец ничего не предпринял?
Вот это - и есть то, против чего сейчас нужно бороться. Этот закон и ему подобные создают возможность абсолютно законного закрытия веб-сайтов. Просто в случае с законом о защите персональной информации нужно судебное постановление, а в случае с обсуждаемым в этой теме законопроектом - даже его не нужно ("прогресс" законодателей на лицо).
А так в чем проблема? Будет запрос, удалят все счастливы и довольны. Я вроде читал дополнения, но не видел, где там указано, что при повторном размещении закрытие домена.
tuareg
Никак не действовать - в правовом поле. А на самом деле - добиваться отмены такого закона, который преследует владельца домена, а не владельца публикации.
Ведь я уверен, что после обращения к владельцу хостинга с требованием удалить контент, он был удален, но впоследствии пользователь(или группа пользователей) повторно разместил контент с личными данными, что и привело к запросу на прекращение делегирования. Это - пример того, как может использоваться закон для давления на владельцев веб-ресурсов.
Здесь оговорюсь - "я уверен" не значит, что так оно и было. Но предполагать, что владелец домена умышленно создает себе проблемы с законом, мне кажется по меньшей мере странным.
Вот смотрите получается какая картина.
Чтобы найти публикатора, будут тратиться деньги государства.(Работа полиции, следователей и т.д)
Чтобы заставить владельца ресурса, модерировать информацию размещенную на ресурсе, фин. затрат гос-ва не надо.
Осталось только сделать выбор.
Моя единственная претензия к закону состоит в том что некий орган определяет то что информация запрещенная. А делать это должен только суд.
Неужели карманный суд не создать чтобы быстро такие решения принимал.
Это смешно. Какой суд должен принимать решения, что на ю-тубе выложена запрещенная информация? Московский с чего? Google зарегистрирован в америке. Он не попадает под юрисдикцию российского суда. А потом представьте сколько будет у судов работы....
tuareg
То есть логично, что кто-либо что-либо разместил - а закрывают домен? Мне кажется, это как минимум сомнительно.
Логично, что кто-либо что-либо разместил. Нашелся контролирующий орган, который составил мотивированный запрос (что нарушено, где (на какой странице)) и обратился к владельцу ресурса, с требованием убрать данную информацию из публичного доступа. Если на данное требование, владелец домена "забил". То данный домен закрывают. Если он считает, что данное требование незаконно, то может его обжаловать.
P.S Мне интересно. Как нужно действовать по Вашему мнению?!
EuGen чтобы требовать исполнение к-л требований, должна быть возможность применить силу(санкции и т.д), в ответ на не исполнение требований. Иначе это не требования а только просьба, не обязательная к исполнению. Это все логично.
Это показывает отношение к закону. А также корректность подобных
"законов"
Не все так просто как кажется. По Вашей ссылке, требования убрать "личные данные" третьих лиц. Это вполне законно и логично. Или может кто-то хочет, чтобы его данные начиная от ФИО и заканчивая, к примеру, "историей болезни" были в свободном доступе???
Просто "русский мужик", всегда найдет обходной путь. Если Вы пользовались услугами мед. учреждений. Там просто добавилась формочка, типа "Я такой-то разрешаю такому-то хранить и обрабатывать мои личные данные" И как бы все.
Главная
Помощь
Поиск
Пользователи
Найдено сообщений: 1232
Все это оценочные суждения.
Если Вы пользовались услугами мед. учреждений. Там просто добавилась формочка, типа "Я такой-то разрешаю такому-то хранить и обрабатывать мои личные данные" И как бы все. 
