Допускаю, что пересылка мата в формате JSON - это зло

MAXUS, а запись CSS в JSON формате - зло?
http://davidwalsh[dot]name/write-css-javascript

Как-то не встречал в CSS мата Не довелось

А если быть серьезным, то совершенно очевидно, что отсутствие в JS ассоциативных массивов и замена их на объекты, запись которых производится в оригинальном JSON формате, в результате повлечет необходимость конвертировать данные в json из других модулей. И запретить встраивать такие конверторы в php или куда бы то ни было - это такой же бред, как если бы в php запретили передавать пост переменные в виде массива.

В смысле, я бы на месте JS-side взял бы жопу в горсть и бегом по инстанциям переделывать лицензию. Чтобы не оказаться на dark-side где-нибудь рядом с интернет эксплорером.

А на месте разработчиков браузеров, в случае осложнения ситуации, встроил бы в браузеры мега-конвертеры форматов. Которые, например, читают array php и еще многие другие вещи. И в W3C продвинул бы это дело. Но, думаю, все все прекрасно понимают и ситуацию можно рассматривать, как досадный фейк.

Добро же - значит "white-side"

light-side...

Но интернет эксплорер на другой стороне.

re_nat, тогда уже light side. Но тут появляется вопрос про корпоративне плюшки. Темная сторона заманивает печеньками.

Я тут подумал...

JSON Лицензия противоречит сама себе, потому что не давать встраивать json-конвертор в линукс - это зло

MAXUS, они не используют этот инструмент для выпиливания его из линукса. Все ок с этой точки зрения.

Мда, верно